Saltar al contenido

Nacionalizaci√≥n de los bancos americanos la √ļnica soluci√≥n?

Nacionalización de los bancos americanos la única solución? Y la crisis del subprime no para causar espanto. Ahora vemos el inicio de un debate que coloca al mismo lado a personas como Paul Krugman y Alan Greenspan el debate por la nacionalización de los bancos estadounidenses. La palabra que ni siquiera es pronunciada por los estadounidenses (allí es conocida como “n-word”) se trata de la estatización pura y simple de los bancos en dificultades.

Ejemplos de la nacionalización
La solución fue adoptada en Suecia en 1991 y 1992, cuando el país también se enfrentó a una grave crisis bancaria. Con la estatización, el gobierno asumió los créditos podridos, limpió los balances de las instituciones financieras y luego vendió el control a inversores privados. El coste de esta intervención, en la época, fue de casi el 10% del PIB sueco. México también puso en práctica lo que se considera una nacionalización temporal, en general exitosa, de parte de su sistema bancario en la línea de la crisis del peso en los años 90.

Recientemente Alemania aprobó una ley abriendo el camino para la estatización. El objetivo es el banco Hypo Real State Holding, que es la principal institución financiera alemana con foco en el crédito inmobiliario. Ella recibió aportes oficiales superiores a los US $ 63 mil millones del gobierno alemán, pero no para presentar pérdidas, del orden de US $ 4 mil millones por trimestre. Si la nacionalización se confirma, será la primera desde 1930. De la misma manera, Irlanda ya nacionalizó el Anglo British Bank en enero y gastó alrededor de 9.000 millones de dólares en la recapitalización del Banco de Irlanda y Allied Irish Banks.

Se especula-a pesar de las frecuentes negativas por parte del primer ministro británico Gordon Brown- que el gobierno británico planea nacionalizar el Lloyds Banking Group o el Royal Bank of Scotland (RBS), cuya participación accionaria del gobierno es del 43% y del 70% , respectivamente. Hace un año, el Reino Unido nacionalizó el Northern Rock, uno de los primeros bancos que tenía pérdidas catastróficas con la exposición de hipotecas respaldadas por el crédito subprime en Estados Unidos.

Pero cuando se habla en Estados Unidos la historia es otra y el debate promete.

La situación americana
El propio presidente Barack Obama dijo recientemente a ABC News que es preciso cautela en relación al modelo sueco de nacionalización de los bancos teniendo en vista la dimensión de la industria bancaria estadounidense. “La escala de la economía estadounidense y las demasiado grandes mercados de capitales, así como […] sus propios problemas de gestión y control de cualquier cosa de esta magnitud” requeriría tales procedimientos complejos, dijo Obama, “que simplemente no tiene sentido. Además, tenemos otras tradiciones en este país.

Sin embargo, varios expertos prevén que la crisis actual debe llevar de algún modo a la nacionalización. En Estados Unidos, país donde el sistema financiero tradicionalmente estuvo bajo control privado, la situación se está volviendo insostenible. Sólo en 2009 ya se han cerrado 14 bancos. Desde el inicio de la crisis, 39 instituciones financieras cerraron las actividades.

Es poco cerca de los 8.000 bancos de Estados Unidos, pero es casi ocho veces la media histórica de cuatro o cinco al año desde 2000. Se supone que muchos bancos no pueden llegar a finales de 2009, debido a la recesión y el aumento por defecto. En total, 314 instituciones ya cedieron parte de sus acciones u otros papeles al Tesoro estadounidense, en garantía a 350.000 millones de dólares en ayuda gubernamental.

Hay dos grandes bancos estadounidenses especialmente amenazados Citigroup, que recibió 300.000 millones de dólares del paquete de ayuda del gobierno-en buena parte en forma de garantías a préstamos concedidos a finales del año pasado- y el Bank of America (BofA), beneficiario de un programa similar por valor de 120.000 millones de dólares concedidos a principios de este año.

Numerosos expertos creen que los dos rescates concedidos, a pesar del enorme volumen de dinero implicado, poco adelantaron para sacar a los bancos del borde de la insolvencia, y el gobierno federal poco puede hacer ahora sin convertirse en accionista mayoritario. Los bancos percibieron que Washington ya está intentando imponer controles severos incluso sin tener el control accionario total de ellos cosas como, por ejemplo, límites a la remuneración de ejecutivos incluidos en reciente proyecto de ley de estímulo a la economía

Es dudoso que el Estado pueda administrar de forma eficiente bancos globales como Citi y el BofA. Las instituciones financieras, cuando están nacionalizadas, están sujetas a presiones políticas. Pueden ser usadas como instrumento de política económica o social. Esto aumentaría aún más el déficit público estadounidense, ya en la casa de asombrosos 10,8 billones de dólares. Algunos analistas dicen que la nacionalización podría retrasar aún más la identificación de los activos tóxicos, dificultando la reanudación del crédito.

La experiencia de la aseguradora AIG, que tiene el 80% de sus acciones en manos del gobierno, refuerza esa percepción. Después de consumir 150.000 millones de dólares de los contribuyentes, AIG pudo haber perdido otros 60.000 millones de dólares en el último trimestre de 2008 y aún podría necesitar más 40.000 millones de dólares del gobierno para sanear su balance.

La nacionalización de Citi y del BofA sería un fin trágico para dos instituciones centenarias. La mera posibilidad de que esto suceda muestra el grado de debilidad actual del sistema financiero en EEUU, donde los bancos se lanzaron en operaciones de altísimo riesgo con hipotecas para intentar maximizar el beneficio, inflar las cotizaciones de sus acciones en la Bolsa y garantizar el pago de bono a sus principales ejecutivos.

Nacionalizar los bancos puede ser una necesidad temporal. “La propiedad explícita en las manos del gobierno sería una mejora sobre la costosa intervención, flotando y hoy caprichosa”, dice el editorial de The Economist. “Pero, a diferencia de la superficialidad de algunos defensores, el control gubernamental de los grandes bancos no es una solución rápida e indolora para el caos bancario.

Posiciones a favor de la nacionalización
Para Alan Greenspan, el gobierno estadounidense puede ser obligado a nacionalizar algunos bancos estadounidenses de manera temporal para evitar la profundización de la crisis financiera y la normalización del crédito. En una entrevista con el diario británico Financial Times, Greenspan, que siempre fue considerado uno de los principales defensores del liberalismo económico, afirmó que la nacionalización de parte del sistema financiero puede ser la “opción menos mal” a ser tomada por los gobernantes estadounidenses.

Greenspan no hizo una evaluación directa de las medidas que ya fueron tomadas por los equipos económicos de George W. Bush y Barack Obama, pero, al menos hasta ahora, las acciones aún no han logrado recuperar la confianza en el sistema financiero. Hasta ahora, los políticos estadounidenses se mostraban reticentes incluso para transferir los créditos podridos de los bancos a una institución estatal.

El problema es que para rescatar el sistema financiero de esa forma, el gobierno estadounidense tendría que pagar más caro por esos papeles que la cotización actual. Para ello, sin embargo, el gobierno tendría que enfrentarse y vencer una radical oposición del Congreso, ya que el elector y el contribuyente estadounidense no concuerdan con la utilización del dinero público para rescatar a las instituciones.

Interesante es que incluso miembros del partido Republicano, tenido como contrarios a la intervención del estado en la economía, también defendieron ideas parecidas a la de Greenspan. “Tenemos que centrarnos en lo que funciona”, dijo el senador Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur. “Si la nacionalización es lo que funciona, entonces debemos hacerlo”.

Compartiendo la visión de Greenspan, el premio Nobel de Economía Paul Krugman publicó un artículo en el New York Times, juzgando correcta la opción por la nacionalización. La opinión de Krugman se fundamenta en tres pilares

  • En primer lugar, “algunos bancos están peligrosamente cerca del borde – de hecho, habrían fallado si los inversores no esperan a que la ayuda del gobierno si es necesario”;
  • Además, el colapso de Lehman Brothers prácticamente se desplomó el sistema financiero mundial y sería muy arriesgado permitir algo similar con las instituciones del tamaño de Citigroup y Bank of America;
  • Para completar, a pesar de que los bancos necesitan el rescate, el gobierno de Estados Unidos no podría, fiscal y políticamente, dar grandes beneficios a los accionistas de los bancos.

Otra voz a favor de la nacionalización es la del propio heraldo de la crisis, el economista Nouriel Roubini. Roubini escribió recientemente un artículo sobre el tema en el Washington Post en asociación con el colega Matthew Richardson. “Ellos dicen que puede parecer” blasfemia “para economistas que creen en el sistema de libre mercado defender la adquisición de bancos por Washington, pero que no veían alternativa en vista del pronóstico de daños asombrosos por parte de los bancos del orden de 1.800 billones de dólares , superando su patrimonio neto de 1,4 billones de dólares.

Es imprescindible, dijeron, que el Departamento del Tesoro apunte a los bancos que están, de hecho, insolventes, adquiere y separe los llamados “activos tóxicos”, de modo que los activos sanitarios que queden puedan ser vendidos rápidamente a inversores privados, mientras que los préstamos podridos se eliminan en el momento oportuno. “Pasamos toda nuestra municiones, pero no fue suficiente para detener el hombre del saco”, dicen los autores. “Ahora es el momento de coger la bazuca y terminar pronto con eso.”

En una entrevista con el diario alemán Deutsche Velle, el economista ganador del premio Nobel de Economía en 2001, Joseph Stiglitz, también se mostró a favor de la nacionalización

“En realidad, los bancos no se encuentran de buena salud. El gobierno estadounidense inyectó cientos de miles de millones de dólares, sin ningún efecto práctico. Los bancos están en bancarrota. Los estadounidenses son actualmente dueños de un número bastante grande de los principales bancos. Pero no tienen ningún control en el funcionamiento de los mismos, y cualquier sistema en que exista una separación entre la propiedad y el control, sólo puede conducir al desastre. La nacionalización es la única solución para estos bancos en bancarrota.

Los defensores de la nacionalización argumentan que no tiene sentido el Estado destinar una montaña de dinero de los contribuyentes para salvar bancos bancarios y mantenerlos bajo gestión privada. La nacionalización, dicen ellos, sería una medida temporal para promover el saneamiento de los grandes bancos. Después, con las cuentas en orden, ellos serían devueltos a la iniciativa privada, por medio de una subasta de privatización o de algún mecanismo semejante. La nacionalización, dicen, también abriría el camino para la recuperación de la confianza en el sistema bancario, en particular en los negocios entre las propias instituciones financieras.

Los defensores de la nacionalización dicen que ella permitiría eludir un problema surgido en la crisis la dificultad en asignar precios a los papeles podridos que llenaban los balances de los bancos. Sobran títulos del género en la plaza – y faltan compradores para ellos. Es prácticamente imposible, por lo tanto, calcular cuánto vale efectivamente la papeleta. Por medio de la estatización, el gobierno podría transferir los “papeles tóxicos” a una nueva institución, sin precisar antes establecer un precio. Sería posible, así, aislar el “banco bueno” del “banco malo” y reforzar la confianza en el sistema.

Posiciones contrarias a la estatización
Sin embargo, los críticos de la nacionalización de los bancos dicen que aunque tal solución radical puede parecer una salida rápida a la crisis financiera estadounidense, la historia no acogió bien la mayoría de los esfuerzos en ese sentido -sobre todo la ola de esfuerzos de esa naturaleza emprendida por gobiernos con tendencias izquierdistas en Europa y en otras regiones en la generación que siguió a la Segunda Guerra Mundial. Muchos de esos esfuerzos fracasaron por los mismos motivos la falta de competencia resultó en burocracias ineficientes, además de corrupción y de decisiones equivocadas basadas más en políticas que en prácticas empresariales sanas.

Ben Bernanke, actual presidente del FED, dijo en una audiencia en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de los Diputados de EEUU que

“La nacionalización, desde mi punto de vista, es cuando el gobierno asume los bancos, cierra la posición de los accionistas y comienza a gestionar y controlar el banco, y nosotros no planeamos hacer nada parecido a eso”.

Recientemente, los economistas de la consultora First Trust Advisors publicaron un informe que se mostró contrario a la nacionalización. Para ellos, la opción más adecuada sería la suspensión de la obligatoriedad de marcar a mercado los títulos de las instituciones financieras. Con el deterioro continuo de los precios de los activos tóxicos, la norma obliga a un agravamiento constante de la hoja de balance de los bancos. Sin ella, los bancos podrían esperar un mejor momento en el mercado para entonces marcar el valor de sus papeles.

De acuerdo con los economistas, esa sería una solución más rápida y menos costosa a los contribuyentes. Hasta ahora, según datos oficiales, el gobierno estadounidense y el FED ya comprometieron cerca de 9 billones de dólares en compras de activos, capitalizaciones, préstamos y garantías para intentar mantener el sistema financiero en funcionamiento. Es el equivalente al 60% del Producto Interno Bruto (PIB) de Estados Unidos y 75 veces los 115 mil millones de dólares destinados por el Plan Marshall para reconstruir Europa al final de la Segunda Guerra Mundial en 1945. El agujero parece no tener fin.

conclusión
Aunque todavía no se ha formado un consenso en torno a la posibilidad de nacionalización, la idea, antes considerada absurda, gana adeptos y puede terminar siendo una cuestión de “cuando” y “como” y no más de “si”. Veamos lo que pasa.

bibliografía

  • Revista de la Semana, edición 78 de 12 de marzo de 2009
  • La Revista Esto es Dinero, edición 594 de 25 de febrero de 2009
  • Revista Época, edición 563 de 28 de febrero de 2009
  • Portal InfoMoney, noticias publicadas el 23 de febrero de 2009
  • Portal Terra, noticias publicadas el 25 de febrero de 2009
  • Sitio web wharton.universia.net, artículo publicado el 25 de febrero de 2009
  • Sitio web www.adital.com.br, entrevista publicada el 18 de febrero de 2009


Alexsandro Rebello Bonatto, economista y MBA en Dirección de Empresas, es un profesor universitario, instructor y miembro de la Ventura Corporate, empresa de formación empresarial. Tiene más de 13 años de experiencia en el mercado de crédito.

Crédito de la foto de stock.xchng.

Nacionalización de los bancos americanos la única solución?
4.8 (95%) 8 votes