Saltar al contenido

La vida que puedes salvar

Como Mustachian, es probable que se enriquezca con el tiempo, incluso cuando sus antojos por las cosas costosas fabricadas se desvanezcan gradualmente. Si aún no ha visto que esto suceda, no se preocupe, es inevitable y le encantará. Pero eventualmente, el resultado final es probable que sea un excedente de ahorros, una cierta cantidad de ingresos innecesarios y el deseo continuo de ponerlo a trabajar.

La cuestión es que "ponerlo a trabajar", al igual que "rico", significa cosas diferentes para diferentes personas. Entonces, por recomendación de algunos lectores de MMM, acabo de leer un libro interesante llamado "La vida que puedes salvar". Escrito por Peter Singer, filósofo y profesor nacido en Australia en la Universidad de Princeton, este libro ha estado creando un gran revuelo en los pocos años desde su lanzamiento.

Lo leí en busca de una perspectiva sobre cómo dar a causas benéficas de manera eficiente. Como recién llegado a cualquier forma seria de donación, pensé que sería bueno aprender de las personas que lo han hecho durante toda su vida. Pero obtuve un poco más de lo que esperaba. Singer no solo explica en detalle qué tipo de donaciones caritativas permiten que sus dólares lleguen más lejos, sino que expone un argumento lógico poderoso parapor qué Vale la pena hacerlo en primer lugar.

Para explicar la premisa básica del libro, tengamos un versión imaginaria de Peter Singer participar en una entrevista con una versión pasada imaginaria de mí mismo (lo llamaremos Sr. Bigote de dinero no caritativo) para ver cómo responde mis preguntas.

NCMM: "Me gusta la idea de ayudar a las personas, pero estoy un poco ocupado llevando mi propia vida. ¿Por qué debería importarme ayudar a aquellos que no conozco? "

Peter Singer: "Ponlo de esta manera: si estuvieras en una caminata y vieras a un niño pequeño cayendo en un estanque, comenzando a ahogarse … ¿entrarías y salvarías al niño?"

NCMM: Pues sí, por supuesto.

Peter Singer: Ahora, ¿qué pasaría si estuviera camino al trabajo y sucediera lo mismo? Para salvar la vida del niño, tendrías que arruinar tu linda ropa de trabajo y tal vez incluso perder una hora de trabajo mientras te limpias. ¿Salvarías la vida del niño entonces? "

NCMM: Sí otra vez … pero ese es un niño real allí que puedo ver. Por supuesto que la salvaría. Pero el trabajo de caridad a menudo involucra a personas que nunca conocerás. Quizás incluso en otros países.

Cantante: Imagina que estás en un bote salvavidas, y el Titanic se ha hundido. La gente está nadando a tu alrededor. Puedes salvar cinco vidas. Hay una persona flotando en una dirección, y hay cinco personas atrapadas debajo de un bote salvavidas volcado en la otra dirección, por lo que no puede verlas. Pero sabes que están vivos y se pueden salvar. Dada solo una opción, ¿en qué dirección remarías?

NCMM: OK, me tienes ahí. Pero espera un minuto. ¿Salvar vidas realmente ayuda al mundo, dado que ya estamos superpoblados? ¿Una persona "salvada" ahora no morirá de hambre el próximo año, o disminuirá el bienestar de todas las personas vivas restantes para que no haya ganancia neta?

Cantante: En realidad, el efecto es lo contrario. Salvar vidas (disminuir la mortalidad infantil) tiene un efecto muy poderoso en la reducción de la tasa de natalidad en los países en desarrollo. Las madres tienen menos miedo de perder hijos, por lo que tienen menos de ellas. Además, a medida que aumenta la educación y la productividad de las sociedades, la tasa de natalidad disminuye. Esto ha sido documentado científicamente y el efecto es enorme, tan poderoso que la mayoría de los países ricos en realidad tienen poblaciones reducidas basadas solo en la tasa de natalidad, la inmigración es lo único que proporciona un crecimiento neto.

NCMM: Todo bien. ¿Pero no serían mis contribuciones una gota en el cubo, en un mar desesperado de personas necesitadas?

Cantante: No, pero te has topado con un problema clásico con el comportamiento humano: la difusión de la responsabilidad. Si una persona soltera ve que se comete una injusticia, como un ladrón o un niño ahogado, es muy probable que intervenga y ayude. Sin embargo, si una multitud presencia el evento, la ayuda se vuelve mucho menos probable, a pesar de que hay más personas disponibles para ayudar. Y si hay un costo real para ayudar, el problema se vuelve más extremo: las personas no quieren contribuir con su parte justa, si ven que el resto de la multitud no está haciendo lo mismo.

NCMM: Supongamos que puedo superar todas las barreras y decido entrar en donaciones caritativas. ¿A dónde irá más lejos? ¿Sería una donación para ayudar a familias de bajos ingresos en mi propia comunidad? ¿O para aquellos que son parte de una iglesia, donando a su iglesia? Parece que, en general, en los Estados Unidos, muchas personas están involucradas en estas cosas.

Cantante: Desafortunadamente, si bien la población de los EE. UU. Es un poco más generosa que el país rico promedio cuando se mide en donaciones absolutas, es una de las menos generosas cuando se mide para ayudar a quienes más lo necesitan: las personas de los países más pobres. Cuando realiza una donación local, todavía está haciendo algo bueno, sin duda. Pero cuando ayudas a alguien en, digamos, una aldea realmente pobre en Ruanda, estás salvando a las personas de décadas de enfermedades debilitantes, como la falta de extremidades o toda una vida sin poder respirar adecuadamente. Las necesidades son asombrosamente más altas, y el costo de resolverlas es mucho menor. Si tiene un estómago fuerte, busque ?fístula? y vea con qué viven millones de mujeres por falta de una cirugía de 20 minutos. He estimado que se ahorra una vida humana completa por cada $ 200 donados a las organizaciones adecuadas. Y, de hecho, si el uno por ciento más rico del mundo estuviera dispuesto a dar solo el 5 por ciento de su riqueza a la causa de la eliminación de la pobreza extrema, sería suficiente eliminarlo en una generación.

NCMM: Pero, ¿qué pasa con la paradoja de "dar a un hombre un pescado y comerá por un día, enseñarle a pescar y comer para siempre"? ¿No es ineficaz la ayuda exterior?

Cantante: Sí, definitivamente puede ser ineficaz. Cuando enviamos nuestros cultivos excedentes a los países pobres, permitimos comer temporalmente, pero destruimos la industria agrícola local del país en el proceso. Si proporcionamos dinero para apuntalar a los gobiernos perezosos, es posible que un país nunca desarrolle la capacidad de producir para sus propias necesidades. Por lo tanto, la ayuda efectiva generalmente está dirigida a la categoría de "enseñar a pescar". La vacunación contra la enfermedad permite a las personas ser más productivas durante toda su vida. Perforar una bomba de agua central para una aldea ahorrará mano de obra previamente desperdiciada al transportar agua insegura de ríos a kilómetros de distancia. Proporcionar sistemas de energía solar puede permitir que las aldeas se beneficien de la electricidad sin esperar décadas para que se cree una red eléctrica nacional. Y las organizaciones de microcréditos permiten a las personas iniciar negocios sin recurrir a préstamos peligrosos que actualmente son la única fuente de capital de inversión para algunos.

MMM:Muy bien, esto ha sido bastante convincente, y definitivamente me siento mejor por tener la mayoría de mis propias contribuciones caritativas destinadas a la pobreza mundial. Todavía puedo hacer algunas "donaciones de lujo", como ayudar a mis propias escuelas primarias, pero esa es la guinda del pastel que proporciona motivación para el trabajo real. ¿Qué organizaciones recomienda como más efectivas para las personas que comparten este objetivo?

Cantante:Esta escena se ha iluminado en los últimos años, y ahora puedes ir a GiveWell.org y escoja organizaciones benéficas eficientes de su lista. A su vez, evalúan y recomiendan grupos como Against Malaria Foundation, Schistosomiasis Control Initiative, Fundación para pequeñas empresas, y muchos otros por los que puedes navegar. Además de esto, Oxfam, Unicef ??y The Hunger Project son organizaciones efectivas.

Entonces, ¿dónde deja esto a la persona típica que ahorra para la jubilación anticipada?

El objetivo de este artículo definitivamente no es arrojar una llave inglesa en sus planes de independencia financiera, ni crear ningún tipo de sentimiento de culpa. El propio cantante sugiere que es bueno que Warren Buffett no haya elegido regalar su primer millón de dólares a la caridad, porque fue la semilla de la que ha acumulado más de $ 50 mil millones dólares que eventualmente se destinarán a eliminar la pobreza (a través de la fundación Gates). Además de eso, hay un caso lógico para no ceder demasiado del PIB de un país rico a la vez, porque algunos de nuestros lujos (comida nutritiva, transporte rápido y computadoras sofisticadas) son precisamente los que nos permiten ser tan productivos que puede generar suficiente riqueza para ayudar al resto del mundo.

Llevado a los extremos, el argumento ético de Peter Singer puede conducir a resultados extraños. Por ejemplo, sugiere que las personas no deberían valorar la comodidad de sus propios hijos más que la vida de los hijos de otras personas, lo que podría conducir a una crianza muy básica si se toma literalmente. Afortunadamente, reconcilia el punto de vista al final del libro sugiriendo una escala simple: asigne solo el 1% de sus primeros $ 105,000 de ingresos a la caridad, el 10% de sus próximos 100,000, y así sucesivamente.

Si tuviera que agregar mi propio giro, intentar darle sentido a todo esto, agregaría algo de Richard Dawkins: en realidad todos somos solo colecciones de genes egoístas, y está en nuestra naturaleza preocuparnos más por las personas de nuestra familia. que las personas ajenas a ella y las personas de nuestra comunidad más que las personas ajenas a ella. La razón es que es más probable que nuestros genes estén representados en nuestra familia, y nuestra posibilidad de reproducción exitosa mejora a medida que tenemos una comunidad bien unida. Así que no te avergüences de tu naturaleza humana o de tu deseo natural de ayudarte a ti mismo primero.

PERO … como personas que estudian la felicidad con cierta profundidad, tenemos la ventaja de comprender mejor lo que realmente significa "ayudarnos a nosotros mismos". Por ejemplo, descubrí que independientemente de lo egoísta que elija ser para vivir mi propia vida, mis deseos materiales simplemente no se extienden más allá de aproximadamente $ 2000 por mes. Es por eso que fue una decisión fácil comprometerse a donar una cantidad potencialmente ilimitada de ingresos futuros a obras de caridad en el futuro (con la muy pequeña cantidad de $ 10k ya asignada). ¡Es porque puedo hacerlo sin tener que sacrificar nada en absoluto! (Y, por supuesto, porque dar es muy gratificante por sí mismo).

Si pudiéramos hacer que más personas ricas del mundo se aburrieran de manera similar al gastar tanto en sí mismos y en sus familias inmediatas, los efectos en la sociedad serían asombrosos.

Así que ahí está el mensaje que tomé de este libro muy influyente. Ya sea que se relacione más estrechamente con Peter Singer o el Sr. Money Moustache, el mensaje es el mismo: si realmente evalúa el beneficio marginal de gastar dinero en usted una vez que se satisfacen sus necesidades, y aprende sobre las otras opciones para poner su dinero en uso, puede obtener algunos resultados hermosos.

en otra parte de la web:Peter Singer ha estado en todas partes y habló con todos sobre esto. Incluso Stephen Colbert: http: //www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/221466/march-12-2009/peter-singer

La vida que puedes salvar – sitio web oficial: http://www.thelifeyoucansave.com/

Califica este Articulo!