estadisticas web Saltar al contenido

La definición de pobreza podría ser demasiado rica: tiempo para un ajuste

La definición de pobreza podría ser demasiado rica: ¿deberíamos cambiarla?

Después de publicar mi publicación, Aquí se muestra cuánto dinero necesita para retirarse temprano y vivir en la pobreza, varios lectores se ofendieron porque la definición de pobreza era demasiado alta. Comentaron que mi premisa era absurda y que viven bastante cómodamente o piensan que pueden vivir bastante bien en los niveles de ingresos que destaqué.

Simplemente utilicé las pautas del Nivel Federal de Pobreza y trabajé al revés para calcular cuánto capital se necesitaba para obtener ingresos de nivel de pobreza determinados por el gobierno.

También quería demostrar, gracias a una disminución en las tasas de interés, lo difícil que es acumular suficiente capital para obtener una cantidad razonable de ingresos de jubilación. Ciertamente estoy sintiendo la tensión.

¡No disparen a los mensajeros!

Los comentarios negativos me hicieron cuestionar si la definición actual de pobreza del gobierno era apropiada. ¿Quizás es simplemente demasiado alto y encapsula a demasiadas personas?

Quizás si bajáramos los niveles de ingreso de pobreza para hogares de varios tamaños, no solo ahorraríamos mucho dinero al gobierno, sino que también ahorraríamos insultar a menos personas quienes obtienen ingresos al nivel de pobreza o casi al nivel de pobreza.

Revisemos la definición oficial de pobreza del gobierno y discutamos si sus niveles son realmente demasiado altos o realmente demasiado bajos.

La definición de pobreza

A continuación se muestra la definición de pobreza de 2020 por tamaño de hogar según el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.

Pautas federales de nivel de pobreza 2020

Estoy bastante seguro de que la mayoría de ustedes estaría de acuerdo en que estos niveles de ingresos por tamaño de hogar harían de la vida independiente una tarea verdaderamente difícil.

Por ejemplo, si solo ganara $ 12,760 al año como individuo, me vería obligado a vivir en el sótano de mi madre, comer sándwiches de queso a la parrilla todos los días y pasar casi todas las salidas con amigos.

Pero dado que puedo ganar $ 13 / hora volteando hamburguesas en mi antiguo empleador, McDonald's, debería poder ganar al menos $ 24,000 al año como ciudadano sin discapacidad.

Hoy somos una familia de cuatro. Simplemente no hay forma de que podamos permitirnos vivir de solo $ 26,200 al año. Para total consternación de mis padres, tendríamos que mudarnos con ellos. Enviar a nuestros hijos al preescolar estaría fuera de discusión porque el preescolar, solo, cuesta alrededor de $ 24,000 al año. En el peor de los casos, nos veríamos obligados a depender de mis padres para el cuidado de los niños, ya que ambos intentamos ganar un total combinado de $ 48,000 al año en empleos con salario mínimo.

Entonces me puse a pensar tal vez la definición de pobreza necesita realmente aumentar en cada recuento de hogares, no disminuye.

La nueva definición de pobreza

Algunos políticos argumentan durante todo el día que necesitamos aumentar el salario mínimo porque actualmente no es suficiente para proporcionar un nivel de vida básico. Aumentar el salario mínimo probablemente disminuirá las oportunidades de trabajo y aumentará los precios para los consumidores. Sin embargo, si quieres ver un cambio, debes elegir tu veneno.

Solo poder ganar un salario mínimo, sin importar dónde vivas en Estados Unidos, también me parece pobreza. Por lo tanto, usemos el salario mínimo como la definición de pobreza. Después de todo, no se espera que nadie gane el salario mínimo para siempre. Con más experiencia y capacitación, generalmente vienen salarios más altos. Si está atrapado ganando un salario mínimo durante más de varios años, debe ser considerado atrapado en la pobreza.

Podemos usar el salario mínimo como el nivel de pobreza de referencia para una persona y luego usar los mismos aumentos porcentuales por tamaño de hogar que el gobierno usa en su definición actual de pobreza.

A partir de 2020, el salario mínimo exigido por el gobierno federal es de $ 7.25 / hora, aunque el salario mínimo varía de estado a estado. El Distrito de Columbia a $ 14 / hora, Washington a $ 13.5 / hora, Massachusetts a $ 13.75 / hora y California a $ 13 / hora actualmente lideran a la nación en niveles de salario mínimo.

Basado en una semana laboral de 40 horas, 5 días y 50 semanas de trabajo al año, un salario por hora de $ 7.25 es de $ 14,500 al año en comparación con la cifra existente de $ 12,760 para determinar la pobreza de una persona. La diferencia absoluta en dólares no es enorme, pero sí una diferencia de 13.6%.

Seguí adelante y creé una tabla que destaca la nueva definición de pobreza según el tamaño del hogar de acuerdo con varias tasas de salario mínimo. Usar tarifas de salario mínimo entre $ 7.25 / hora a $ 15 / hora es justo porque el costo de vida es bastante diferente de un estado a otro.

La definición de pobreza por salario mínimo

Usando mi nueva metodología, mi familia de cuatro en San Francisco podría ganar hasta $ 53,376 al año y aún así se considera que vive en la pobreza. Dado que el apartamento promedio de dos habitaciones y dos baños cuesta alrededor de $ 50,000 al año para alquilar en la Ciudad, sin duda necesitaríamos algún tipo de subsidio del gobierno para sobrevivir mínimamente.

La elegibilidad del subsidio es clave

Es importante que reconozcamos por qué la definición de pobreza es tan importante. El gobierno utiliza sus pautas federales de Límite de pobreza para determinar quién recibe asistencia del gobierno cuando se trata de alimentos, vivienda, atención médica, educación y más. De hecho, hay más de 30 agencias gubernamentales que usan el FPL para determinar los montos de subsidio para los hogares.

Por ejemplo, en virtud de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, el gobierno federal proporciona subsidios de atención médica para los hogares que ganan hasta el 400% del límite federal de pobreza.

Límites federales de nivel de pobreza

Si desea que el gobierno amplíe sus programas de asistencia gubernamental, entonces absolutamente desea aumentar las cifras de ingresos que definen la pobreza. Dado que los políticos dicen que actualmente los niveles de salario mínimo no son lo suficientemente altos como para cubrir los gastos básicos de vida, es razonable al menos aumentar el FPL actual a niveles de salario mínimo.

Si desea ampliar la asistencia del gobierno, también querrá que el gobierno aumente la cifra porcentual basada en FPL para determinar quién recibe subsidios. Pero parece muy poco probable que los votantes apoyen los subsidios para los estadounidenses que ganan más del 400% del FPL.

A partir de ahora, una familia de 4 que gana hasta $ 104,800 puede obtener subsidios de atención médica bajo la definición existente de pobreza. Usando un salario de $ 13 / hora para definir la pobreza, una familia de 4 puede ganar hasta $ 213.504 antes de que se corten los subsidios de salud. No está mal, sin embargo, $ 213.504 parece ser un ingreso demasiado alto para obtener ayuda del gobierno.

Si desea un gobierno más pequeño y cree que la mayoría de la gente puede al menos encontrar un trabajo con salario mínimo, entonces debe mantener la definición existente de pobreza o reducir aún más los niveles de ingresos. Terminarás ahorrando al gobierno una tonelada de dinero.

Por reductor los niveles de ingresos que definen la pobreza por tamaño de hogar, también aumentar el orgullo y la dignidad de millones de estadounidenses más. Con mayor orgullo y dignidad, tal vez más estadounidenses estarían motivados para aprender nuevas habilidades, trabajar más horas, asumir nuevos riesgos profesionales e invertir de manera más agresiva para generar flujos de ingresos pasivos.

Romper la pobreza Salario mínimo

Si bien reconozco que no todos tenemos las mismas habilidades y oportunidades, con suerte, nadie tendrá que permanecer permanentemente en niveles de pobreza definidos por el salario mínimo.

El socialista en mí espera que todos los estadounidenses puedan al menos ganar un salario lo suficientemente alto como para pagar el nivel de vida básico: comida, ropa y vivienda. Si un estadounidense no puede debido a una discapacidad, un accidente, un problema de salud o alguna circunstancia desafortunada, deberíamos ayudar a nuestros hermanos y hermanas. Y una forma de hacerlo es argumentando a favor de niveles de ingresos más altos que definan la pobreza según el tamaño del hogar.

El capitalista en mí cree que el gobierno es ineficiente y está mal administrado. Prefiere que el gobierno reduzca su tamaño. Permitir que las personas que ganan entre 300% y 400% de FPL sigan recibiendo subsidios de atención médica, entre otras cosas, parece demasiado generoso. Pero si el gobierno quiere proporcionar subsidios para los hogares que tienen más de $ 1 millón en activos invertibles que pueden generar un promedio de $ 25,000 – $ 50,000 al año en ingresos, supongo que un capitalista no debería quejarse.

En conclusión, deseo que todos puedan ganar la mayor cantidad de dinero posible para poder pagar muchos impuestos y nunca tener que recibir ningún subsidio del gobierno. Es un honor y un privilegio poder contribuir al bienestar de los demás. Pero si recibes subsidios del gobierno, no hay vergüenza porque para eso están.

Esperemos que Financial Samurai junto con otros recursos financieros personales gratuitos puedan ayudar a las personas a generar mayores ingresos y riqueza con el tiempo.

Lectores, ¿qué piensan sobre la definición existente de pobreza del gobierno? ¿Deberíamos aumentar los niveles de ingresos para proporcionar más subsidios? ¿O deberíamos disminuir los niveles de ingresos para reducir los subsidios y aumentar la dignidad y el orgullo de millones de estadounidenses?

Relacionado: ¿Malcriado o despistado? Intenta trabajar en un salario mínimo como adulto