Saltar al contenido

Desenmascarando a Henry Blodget – El dólar simple

Argumento y debate.

Esperemos que ese título te haya llamado la atención. De hecho, es una variación del subtítulo de un artículo publicado ayer en Slate.com, ¡Gasta cada centavo!, que dice que realmente perderá dinero al ahorrar e invertir, entonces, ¿por qué no gastar ahora? Normalmente, ignoraría tal tripa, pero este artículo ha estado circulando en varios sitios populares y varios lectores me han preguntado sobre mi perspectiva sobre el artículo, así que aquí va. No será bonito

Como era de esperar, este artículo fue escrito por Henry Blodget, quien, junto con Mary Meeker, fue uno de los analistas de inversiones detrás del auge de las puntocom, y pagó un alto precio cuando se derrumbó. ¿El final resulto? Perdió su trabajo en Merrill Lynch en 2001 y en 2003 fue acusado de fraude de valores por la SEC. Actualmente está excluido de la industria de valores de por vida, lo que nos lleva a su carrera como escritor en Slate, donde básicamente pasa su tiempo criticando a la industria de valores.

Ahora que sabemos quién está escribiendo estas cosas, echemos un vistazo más de cerca. Aquí está el párrafo clave, en el que "explica" por qué guardar es un juego tonto:

¿Cómo funcionan las matemáticas? Digamos que sus facturas en T devuelven 3.7 por ciento. Si guardas $ 10,000, ganarás $ 370 antes de impuestos e inflación en el primer año. Los impuestos se evalúan sobre la ganancia nominal (antes de ajustar por inflación) en lugar de la ganancia real, por lo que si está en el tramo impositivo del 15 por ciento, pagará $ 56 al gobierno y perderá aproximadamente $ 310 de valor a la inflación. En otras palabras, obtendrá una ganancia real de $ 5 en una inversión de $ 10,000 (un retorno del 0.05 por ciento). Si se encuentra entre paréntesis más altos, mientras tanto, perderá aproximadamente un 0,5 por ciento de valor cada año. La única vez que generará ganancias reales es cuando las tasas de rendimiento "reales" son significativamente más altas que 0.6 por ciento (como lo son ahora). Pero cuando las tasas reales son negativas, como lo fueron hace unos años, perderá mucho más del 0,5 por ciento anual.

En otras palabras, su argumento es que si coloca dinero en una factura T de 3.7% en este momento (aquí está mi artículo anterior que explica qué es una factura T y cómo funciona), básicamente alcanzará el punto de equilibrio en "valor real" durante un largo período, porque la inflación más los impuestos comerán sus ganancias.

Tres defectos enormes con el razonamiento de Blodget

1. Sus otras opciones son mucho, mucho peores

Supongamos que, en lugar de poner dinero en una factura en T, deposita el efectivo en su colchón. Con una inflación de aproximadamente el 3%, si deja ese dólar en su colchón durante diez años, solo tendrá el poder adquisitivo de 74 centavos mientras que si lo dejas en el T-bill, ese dólar mantendrá su valor real durante los diez años. Peor aún es cuando gastas ese dinero ahora. Casi todas las compras de consumidores que realiza comienzan a depreciarse inmediatamente tan pronto como las compra, lo que hace que el gasto real del dinero sea bastante terrible.

En otras palabras, Blodget está utilizando una técnica de debate: argumento por observación selectiva, también conocido como "selección de cerezas". Está aplicando una serie de hechos a la factura T, pero no la aplica al estado predeterminado, efectivo.

2. Su comprensión del mercado de valores es errónea:

A diferencia de las facturas bancarias o las cuentas bancarias, las acciones están compuestas libres de impuestos, por lo que no deberá pagar impuestos hasta que las venda (excepto, nuevamente, en los dividendos). Sin embargo, incluso las acciones no son ideales para ahorrar. Por un lado, están esos molestos mercados bajistas: el S&P 500 todavía está por debajo de donde estaba hace siete años, incluso antes de ajustarse a la inflación. Luego están los impuestos a los dividendos: en el siglo XX, casi la mitad del rendimiento anual promedio del 10 por ciento sobre las acciones de los Estados Unidos provino de dividendos, no de apreciación de los precios, y usted paga impuestos sobre los dividendos todos los años. Por último, existe una forma absurda de que el IRS represente las "ganancias obtenidas". Una vez que está en el negro en una acción o fondo, la política fiscal actual lo obliga a quedarse con él o quedar atrapado con una factura de impuestos sobre las ganancias de capital. En otras palabras, incluso si las mejores ganancias de sus acciones están detrás de esto, si cambia a una mejor acción, podrían pasar años después de pagar su factura de impuestos antes de volver a igualar.

Esto es una locura total. El impuesto sobre las ganancias de capital sobre los dividendos se produce, pero tiene un límite del 15%. En esencia, usted recauda un dividendo de $ 100 (dinero que le paga directamente una empresa sin tener que deshacerse de ninguno de sus activos) y solo tiene que pagar $ 15 por él. Eso es significativamente más bajo que el impuesto sobre la renta que tiene que pagar por el dinero que gana trabajando; Si este dividendo se tratara de esa manera, es probable que tenga que pagar $ 28 al Tío Sam. En breve, en comparación con trabajar realmente para ganarse la vida, los dividendos de acciones son una forma muy efectiva de generar ingresos con impuestos.

Aquí, Blodget usa el argumento por generalización: los ingresos gravados son malos. Los dividendos están sujetos a impuestos. Por lo tanto, los dividendos son malos. Esa es una falacia fabulosa.

3. La mayor parte del artículo se gasta culpando al recaudador de impuestos en lugar de a la inflación

La inflación consume la mayoría de sus ganancias en la mayoría de las inversiones, pero es un monstruo invisible: no se ve directamente en el balance. Solo lo ve cuando va a la tienda y se da cuenta de que su dinero no compra tanto como solía hacerlo.

Esta vez, Blodget usa mi falacia de debate favorita, la falacia de la regla general. ?El tío Sam toma nuestro dinero a través de impuestos. ¿Por qué nos dejaría en la ruina así? ¡Vamos a gastar en su lugar! "Y, por lo tanto, aprovecha la desconfianza irracional del gobierno en un caso en el que el gobierno realmente hace un buen trabajo al buscar inversores individuales. La verdad es que el Tío Sam solo toma una pequeña porción del pastel: el verdadero monstruo en la habitación es el de la inflación, y a través de la Reserva Federal, el Tío Sam está haciendo un muy buen trabajo luchando contra ese monstruo. En breve, Blodget tiene un hacha para moler, y está usando malas técnicas de debate para impulsar su punto de vista.

Aquí está la verdad: a largo plazo, ahorrar ritmos gastando de cualquier forma que lo mire. Puede construir situaciones en las que ahorrar no genere grandes ganancias, pero si usa esas mismas gafas para gastar el dinero (o incluso guardarlo en un colchón), esas otras opciones son mucho, mucho peores. No dejes que un tonto con un hacha para moler te convenza de gastar tu dinero irracionalmente.

Califica este Articulo!