Composición familiar y desigualdad
¿Cuáles son los determinantes de la desigualdad? El paso inicial para responder a esta pregunta es definir precisamente qué entendemos por desigualdad. Un archivo de trabajo de Chetty, Hendren, Kline y Saez adopta un enfoque atrayente: mide la desigualdad en función de la posibilidad de que un niño nativo de una familia pobre aumente en la distribución general del ingreso.
Llaman a esta medida “movilidad ascendente absoluta”. Si la movilidad ascendente absoluta es alta, quiere decir que un niño nacido en una familia pobre tiene buenas posibilidades de ascender en la distribución general del ingreso. Si es bajo, eso quiere decir que el niño pobre probablemente será pobre en el momento en que se expanda.
Los autores construyen la movilidad ascendiente para diferentes ciudades. Una ciudad con una puntuación alta se considera mucho más igualitaria; un niño nacido en una familia parcialmente pobre en la ciudad tiene buenas opciones de ascender en la distribución del ingreso. Una localidad con un puntaje bajo es mucho más desigual, puesto que es probable que un niño pobre continúe siendo pobre en el momento en que sea adulto.
La una parte del estudio que mucho más nos interesa es la correlación entre su medida de desigualdad y otras variables a nivel de localidad. En otras palabras, ¿qué caracteriza a las ciudades mucho más “dispares”?
Resulta que una variable es mucho más vigorosa estadísticamente que cualquier otra variable: la fracción de mamás solteras. Aquí está la correlación entre ciudades entre la movilidad ascendiente y la fracción de madres solteras.
Cada punto en la imagen de arriba es una localidad. El eje vertical es la medida de la movilidad ascendente y el ingreso horizontal es la fracción de mamás solteras. Las ciudades con una fracción más alta de madres solteras tienen una movilidad ascendiente más baja. La relación es realmente fuerte, como muestra la línea de regresión.
Como detallan los autores en su Tabla IX, la incorporación de esta sola variable en una regresión elimina muchas otras cambiantes que podríamos meditar que afectan la probabilidad de incremento en la distribución del ingreso. Suprime el coeficiente de Gini y la tasa de abandono de la escuela secundaria, por poner un ejemplo. El poder estadístico de esta variable es impresionante.
En este momento, nos estamos metiendo en algunos temas de enorme manera discutidos aquí. Por lo tanto, es crucial ser científico sobre lo que significa esta cifra. O sea un correlación; no es necesariamente evidencia de causalidad. No quiere decir que si de alguna manera emparejamos a las mamás solteras con una pareja, de súbito la desigualdad disminuiría. Además de esto, el canal a través del que se relacionan la desigualdad y la estructura familiar es complejo. Por servirnos de un ejemplo, los autores detallan que las ciudades que tienen una gran fracción de mamás solteras tienen menos movilidad ascendiente incluso para familias donde ambos padres están en el hogar. Entonces, de nuevo, es poco probable que el canal sea un efecto directo de las madres solteras sobre la desigualdad.
Los autores especulan que la fracción de madres solteras está capturando otras medidas de desigualdad de capital. Como escriben, “…la fracción de progenitores solteros puede capturar una parte de la variación en otros causantes, más claramente el nivel de desigualdad de capital. De hecho, [cities] con mayor desigualdad tienen tasas de manera significativa mucho más altas de monoparentalidad. Por ende, los resultados de la Tabla IX son firmes con la opinión de que la desigualdad afecta los resultados de los niños en parte al degradar la estructura familiar y los nudos sociales en la red social”.
En nuestra opinión, la última oración es un poco fuerte dada la evidencia. Parece implicar que la desigualdad de ingresos causasdegradación familiar. No observamos prueba de eso en este estudio.
Pero lo que es más importante, plantea el principal desafío para los economistas empíricos y otros científicos sociales que estudian la desigualdad. Esos a la derecha del fantasma político creen que la relación en el gráfico previo es causal: algunos componentes modificaron las reglas sociales y llevaron a la separación de la estructura familiar. Una estructura familiar fuerte es vital para inculcar la educación y los hábitos necesarios para tener éxito en el sitio de trabajo, afirma el razonamiento. Como producto de la descomposición de las familias, la desigualdad de ingresos ha incrementado. Esta opinión se expresa con mayor fuerza en Deshaciéndose por Converses Murray.
Los que están a la izquierda del centro argumentan que la causalidad es la opuesta. La creciente desigualdad de capital fue el detonante que condujo a la desintegración de las familias. Los estadounidenses con menos educación, singularmente los hombres, no tienen la posibilidad de encontrar un trabajo bien remunerado y deberían buscar otras maneras de ganar mucho más dinero. Como dijo Paul Krugman: “Aún así, algo claramente le está sucediendo a la familia tradicional de clase trabajadora. El interrogante es qué. Y es, francamente, asombroso lo rápido y alegremente que los conservadores descartan la contestación supuestamente obvia: una reducción drástica de las oportunidades laborales libres para los hombres con menos educación”. Concluye: “los cambios sociales que están ocurriendo en la clase trabajadora estadounidense son apabulladoramente la consecuencia de la creciente desigualdad, no su causa”.
Entonces, ¿cuál es? ¿El cambio de valores culturales degradó la importancia de la familia de dos progenitores, lo que entonces condujo a la desigualdad de ingresos? ¿O el incremento de la desigualdad de ingresos y la falta de chances para los hombres menos educados provocaron la desintegración de las familias?
Todavía estamos buscando estudios que respondan finalmente a esta pregunta. Si hay estudios que nos ayuden a interpretar esta correlación, háganoslo comprender en los comentarios o en Twitter. Con gusto actualizaremos la publicación.
Pero si se va a lograr un progreso, creemos que va a ser dirigido por estudiosos que empleen técnicas empíricas destacadas para llegar a conclusiones objetivas sobre la causalidad. Hubo una tormenta de cobertura de este estudio cuando se publicó en enero. Una parte de ella fue equilibrada y sensata. Pero bastante de eso era extremo e ideológico. Será realmente difícil para las personas sostener la objetividad al investigar este tema. Pero el estudio objetivo es precisamente lo que requerimos.
Los autores de este estudio deben ser elogiados por agregar datos a un tema discutido. Ahora veamos si tenemos la posibilidad de conseguir más tracción para conocer la cadena causal.
ACTUALIZACIÓN: aquí hay algunas fuentes que descubrimos mientras escribíamos la publicación (agregaremos más a medida que las encontremos)
Aidan estuvo escribiendo sobre finanzas personales a lo largo de mucho más de 6 años. Antes de esto, trabajó como Analista de Finanzas Corporativas donde se especializó en Due Diligence, Valuaciones de Empresas y más. Él es un titular de la CFA.
Esperamos que te haya gustado nuestro artículo Composición familiar y desigualdad
y todo lo relacionado con ganar dinero, conseguir un trabajo , y la economía de nuestra casa .
   |
Cosas interesantes para saber el significado: inversor
También aquí dejamos temas relacionados con: Ganar dinero
